Читайте NV в Google
Почему возможные договоренности о мире с Россией нельзя строить по логике имперских соглашений 17−18 веков, с перераспределением сфер влияния, территорий и балансов сил.
Многие эксперты и политики по понятным причинам в условиях российской агрессии в Украине, которая продолжается с 2014 года, размышляют о целях войны и победы, разновидностях и контенте «мира», последствиях вариантов и содержании потенциального мирного процесса.
В Украине есть принципиальное понимание, что мир для нас — это не только прекращение огня, что также сверхважно. Цель мира может быть формированием поэтапного процесса, который бы включал построение новой архитектуры украинской и европейской систем безопасности, новое стабильное общество, интеграцию и устойчивость, права человека на временно оккупированных территориях, европейскую интеграцию. Это не просто документ, который фиксирует существующее состояние, но видение с взаимосвязанными компонентами развития устойчивости общества, процессов управления в условиях угроз безопасности и тотального дефицита внутренних и внешних ресурсов.
Вводится квазиисторическое основание российской оптики понимания войны
В РФ, несмотря на перманентное повторение тезисов о так называемых «первопричинах» вооруженной агрессии, также говорят о форматах «договоренностей и соглашений», которые для Украины фактически означают российское поглощение, а для международной политики могут привести к перераспределению сфер влияния в мире. Ничего нового. Вводится квазиисторическая основа российской оптики понимания войны, ее цели и отдельных целей. Вопрос, насколько переговорщики с американской стороны с этим согласны и в каких форматах? Какие последствия это будет иметь для ЕС и общих международных договоренностей в сфере безопасности?
На сегодня, в общих чертах, требования РФ по версии мира предусматривают легитимизацию зоны контроля суверенной территории Украины, которую она создала (территории, которые она занимает или считает «своими»). Так называемые «гарантии безопасности для себя» — это практически ограничение украинского суверенитета. К тому же речь идет о геополитическом и идеологическом переформатировании региона: возвращение в зону «русского мира», а влияние Запада минимизировано. Что касается новой «долгосрочной архитектуры безопасности» — по версии, которую продвигают в РФ, «мир» должен быть не просто прекращением огня, а рядом гарантий — политических, безопасностных, геополитических.
Эти тезисы прочно подвязаны с квазиисторической имперской базой — в ее российских трактовках. В частности, со ссылками на войны 17−18 века и их результаты, которые в прошлом фиксировали империи после затяжных военных конфликтов, чтобы утвердить новый баланс сил — переформирование зон влияния в разных регионах Европы и мира.
Поэтому контекст «соглашения» сегодня — это далеко не только об Украине. Это и вопрос безопасности ЕС — по меньшей мере, евроатлантического сотрудничества в будущем. «Новый Хельсинки», «Новая Ялта» — такие ссылки традиционно очень популярны в российской пропаганде, кстати, как и ссылки на «Северные войны» 17−18 века. Войны, которые произошли как оформление больших зон влияния, следствием которых стало господство РФ в эти века на Балтике, получившее название «окно в Европу». Промежуточные соглашения империи тогда включали «территориальные обмены», вопросы династические и политические.
Русско-турецкие войны 18 века — это также о территориях и влиянии. В роспропаганде есть ссылки и на «Венский мир» 1815 года относительно перераспределения границ и зон влияния в тогдашней Европе после Наполеоновских войн. Кстати, после поражения в Северной войне та же Швеция стала на длительный путь демократизации и реформ, несмотря на все вызовы и экономические сложности.
Ссылки на имперское наследие окончания войн, несмотря на их абсурдность сегодня, вероятно, в российской логике придают некую вроде бы идеологическую легитимацию российским стремлениям: если когда-то большие конфликты решались так называемым перераспределением сфер влияния, значит, и сейчас возможен «мир на новых условиях». Подобная оптика и ее восприятие сужает поиск решений до рамок «компромиссов, приемлемых только для РФ», и создает базу для амбициозных российских планов. Не как временных мер, а как долгосрочной стратегии: изменения границ, сфер влияния, статусов, безопасности, политики. Это об исторических нарративах, которые актуализируют сегодня.
Вопрос, насколько США и ЕС согласны с логикой «урегулирования» по образцу 17−18 веков в окончании войны в 21 веке. Понимают ли они долговременные риски таких потенциальных решений.
Ведь трагедии, мировые войны, новая реальность, современное международное право (суверенитет, неотъемлемость границ, право народов на самоопределение) радикально изменило контекст — возвращение к «имперским моделям» означает игру с международной системой и большой риск новых конфликтов и страшных войн в разных уголках мира.
Мирный процесс в отношении Украины сегодня также будет иметь определяющее влияние. Для разных стран, не только Украины, такие «реструктуризации» могут в потенции означать не мир, а по сути продолжение агрессии путем политического и правового принуждения. Вот почему агрессия не должна вознаграждаться, о чем постоянно повторяют в ЕС.
Красные линии Украины относительно безопасности, субъектности территорий и граждан в оккупации — это не только «украинские линии». Это составляющие, которые позволяют международному мировому порядку не вернуться в 17−18 век, когда доминировало право силы.
А такой риск существует. Если ЕС учитывает возможные последствия, то он нуждается в проактивных действиях. Чтобы наступило мирное завтра, нам необходимы долгосрочные политики в отношении справедливого мира сегодня.