Как вернуть захваченные Россией территории
15 мая могут состояться переговоры между Зеленским и Путиным в Стамбуле. До этого времени у них только один раз были прямые переговоры — в Париже в декабре 2019
Сейчас сложно ожидать, что на этих переговорах будет договорено хотя бы о перемирии, поскольку Россия продолжает настаивать на неприемлемых условиях.
Но похожая ситуация была и перед встречей в Париже в декабре 2019 года. Я имею в виду часть переговоров, касающихся продолжения транзита газа и уплаты долга Газпрома перед Нафтогазом по решению Стокгольмского арбитража.
Напомню, переговоры начинались с того, что Путин и Газпром отрицали долг и отказывались продолжать транзит, по крайней мере, на предложенных нами условиях.
И хотя на самой встрече в Париже не было достигнуто никаких договоренностей по этим вопросам, и Путин лишь дал указание руководителю Газпрома продолжить переговоры с Нафтогазом, после этого переговоры наконец стали продуктивными.
В течение месяца Газпром заплатил полную сумму долга: $2,6 млрд (плюс проценты), которые оставались к оплате, после зачета на $2,1 млрд, за поставленный газ, который провел арбитраж. И подписал новый транзитный контракт на предложенных нами условиях (в соответствии с европейскими правилами и гарантией оплаты «качай или плати»).
Для тех, кто не в курсе, отмечу, что я это хорошо знаю, поскольку я участвовал в этой части переговоров, вел прямой диалог с Путиным, а затем проводил переговоры с главой Газпрома и подписывал с ним соглашения. Более подробно о переговорах можно прочитать здесь.
Сейчас эти переговоры будут значительно сложнее. Война, которую Россия развязала против Украины еще в 2014 году, приобрела гораздо больший масштаб в феврале 2022 года. Российская армия совершила многочисленные военные преступления. Международный суд выдал ордер на арест самого Путина.
Украину он рассматривает как свою сферу влияния
Исходя из моего опыта и понимания ситуации, в текущих условиях, то есть без значительного дополнительного давления со стороны США, договоренность возможна только тогда, когда Зеленский аргументированно убедит Путина в том, что.:
1. Украина предлагает справедливый вариант перемирия и дальнейших действий, как с точки зрения международного права, так и с точки зрения ситуации на фронте.
2. Путину выгодно согласится на предложенный нами вариант (то есть для него будет хуже, если он не согласится).
Понятно, что недаром есть выражение Inter arma silent leges (во время войны молчат законы) и что учитывая полномасштабную войну, факторы, которые влияют на позицию Путина относительно войны — это, прежде всего, угрозы для российской армии.
Если исходить из того, что позиция наших международных партнеров, прежде всего, США, предусматривала скорее лишь то, что Россия должна осознать, что ей будет слишком сложно и долго захватить всю Украину, то угрозы для российской армии ограничены.
В то же время международные партнеры объективно имеют возможность предоставить Украине вооружение, которое существенно повысит уровень угроз для российской армии. О таких возможностях говорил и новый канцлер Германии, и новая администрация США. И нам очень помогло бы на переговорах, если бы наши международные партнеры четко сказали Путину, что они дадут нам это вооружение, если он не согласится на прекращение огня.
Но кроме этого серьезными для Путина и России могут быть невоенные угрозы — экономические и правовые. Соответственно, вопросом является насколько это можно честно, спокойно, аргументированно донести до Путина на переговорах.
Для того, чтобы это анализировать, желательно понимать, какими соображениями экономического и правового характера руководствуется Путин.
Если упрощенно и в данном контексте, учитывая мой опыт переговоров с Путиным и его окружением, то я вижу следующее:
1. Путин хочет «комфортный» мировой порядок для его видения России. На практике это также означает, что Западные демократии не должны угрожать его режиму в России, но при этом предоставлять «безопасные гавани» для окружения Путина и их капитала.
2. Мировая повестка в последние десятилетия развивается в противоположном направлении, и его это не удовлетворяет.
3. Он думает, что соответствующие тенденции определяются не развитием демократии, а использованием западными государствами своего глобального влияния в собственных интересах, игнорируя интересы режима Путина. Путин имеет собственную интерпретацию основ международного права, и уверен, что, прежде всего, Запад их нарушает, а не Россия.
4. Поэтому Путин претендует на большую влиятельность в мире, чтобы настоять на собственной интерпретации основ международного права и изменить направление развития мира.
5. Украину он рассматривает как свою сферу влияния. Причем как наиболее важный «ближний круг» — как часть «русского мира», являющегося «духовным скрепом» для великодержавного шовинизма, на который опирается и который развивает режим Путина. Поэтому для него влияние на Украину, и демонстрация этого влияния для внутренней и внешней аудитории являются такими важными.
Соответственно, война, которую он развязал против нас, в частности, имеет целью сохранение «масштаба» и «великодержавности» России. Путин очевидно верит, что это является источником силы России и поддержки его режима.
Также эта война должна доказать всему миру его влиятельность. В частности, то, что он может силой захватывать страны, которые решили покинуть зону влияния России и интегрироваться в Западный мир.
Это создает проблемы для Запада. Начиная с уменьшения привлекательности «Свободного мира» и заканчивая критическими нарушениями международного права, на которых базируются мировые рынки.
В свою очередь, демонстрация влиятельности России, по замыслу Путина, должна заставить Запад изменить направление своего развития.
Если Запад не согласится, Путин с партнерами будет дальше добиваться ослабления Запада, его единства, силы его демократических институтов.
Параллельно Путин работает в направлении создания определенного альянса авторитарных государств, достаточно стабильных и мощных для обеспечения интересов соответствующих авторитарных режимов, как альтернативы современному Западу,
Таким образом, если говорить о реальных «первопричинах» войны, то это, в частности:
1. Выход Украины из сферы влияния России.
2. Угроза для «русского мира» в Украине.
3. Игнорирование Западом интерпретации Путина основ международного права и его претензий на глобальное влияние (то есть на изменение мирового порядка).
Замечу, что, насколько я это понимаю, у Путина есть «логическая» (для него) конструкция относительно соответствия его действий и требований международному праву.
В частности он очевидно может верить в то, что международное право дает право России начать войну против Украины и аннексировать Крым, Луганскую, Донецкую, Запорожскую и Херсонскую область.
А также он может верить в то, что «победа» в войне и соответствующая капитуляция Украины является правовым основанием для закрепления отказа Украины от вступления в НАТО, «демилитаризации» и «денацификации».
Украина не собирается капитулировать, даже «условно». Поэтому переговоры будут не об условиях капитуляции. Вопрос в том, могут ли переговоры быть о правовых основах военной агрессии России. На руку Украине здесь могут сыграть публичные призывы России, что переговоры о мире должны учитывать «первопричины войны».
Опять же, со ссылкой на настаивание самой России учитывать «первопричины войны», и после (сложной, но критически важной) дискуссии с Путиным относительно различных интерпретаций основ международного права, после напоминания Путину о его собственном выступлении в Мюнхене в 2007 году, где он критиковал Запад за военную агрессию вместо использования механизмов ООН.
Например, пусть Россия инициирует решение Генассамблеи ООН об обращении в международный суд ООН за консультационным (учитывая мандат суда и аналогию с Косово) решением суда по аннексии Крыма, Луганской, Донецкой, Запорожской и Херсонской областей.
Чтобы суд определил, были ли законными решения об отделении этих регионов от Украины и их присоединении к России. В частности, чтобы суд решил, действительно ли Украина так нарушала права «народов» этих регионов, что отделение от Украины было практически единственным вариантом защиты их прав.
Такое консультативное решение суда может затем быть подкреплено решением Генеральной ассамблеи, с четкими призывами к Украине и России. Дополнительно еще международные партнеры Украины и ведущие страны Глобального Юга (Китай, Индия, Бразилия, Южная Африка) могут заранее сделать собственную декларацию, что не будут поддерживать сторону, которая не будет выполнять соответствующее решение Генассамблеи ООН.
В случае, если суд ООН и Генассамблея признают незаконной аннексию Крыма, Луганской, Донецкой, Запорожской и Херсонской областей (в чем я не сомневаюсь, но Путин может иметь другую точку зрения), то по инициативе России Генассамблея может затем обратиться в Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации, чтобы тот предоставил рекомендации по защите прав «народов» этих регионов в составе Украины, так же как и всех национальных меньшинств, включая русских.
И учет Украиной всех этих рекомендации (с соответствующими изменениями в законодательство) может быть условием Путину по возвращению захваченных территорий Украины.
Текст опубликован с разрешения автора
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Погляди NV