Читайте NV в Google
К числу норм нашего общества, которые труднее всего объяснить, относится сочетание моделей поведения, формально являющихся взаимоисключающими
Многомиллионные пожертвования на нужды армии (часто без требований формальной отчетности) — и стремление платить как можно меньше налогов или вовсе их не платить. Готовность делиться последним, чтобы помочь даже не самым близким знакомым, чье жилье было разрушено, — и коррупционные сделки, поражающие дерзостью, невиданной даже для страны, не ведущей войны.
Острый запрос на справедливость (56,3% украинцев убеждены, что она в нашем обществе не обеспечивается — ИС НАНУ) на фоне безнаказанности за действия, которые «тянут» на основательные — и не только журналистские — расследования.
Существуют три распространенных заблуждения, которые приводят к ошибочным суждениям о нашем национальном менталитете в целом и о взаимодействии гражданин — гражданин и гражданин — государство в частности.
Первая — существует «общечеловеческая» (в смысле «одинаковая для всех») мораль.
Второе — один и тот же человек не может действовать одновременно альтруистично и исходя из принципа сделки; тот же, кто так поступает, — ненадежный и «скользкий» тип.
Третья — вполне можно обойтись без тех институтов, которые «хоботно» строить и реформировать, страна может держаться на «ценностных» и «пассионарных» людях и «общественном контроле» (который зачастую перерастает в «срачи» и «шакальи экспрессы»).
Для ~91% украинцев свобода важнее безопасности
На самом деле, вторая и третья ошибки вызваны первой. Ведь если не знать, что моральные приоритеты различаются даже у разных общественных «пузырей» в пределах одной страны, то вполне ожидаемо ошибочно полагать, что логические доводы действуют на людей с иной структурой морали, а также недооценивать формирующую и регулирующую роль институтов в управлении общественным поведением посредством обязательных нормативных требований. Разумеется, при условии, что эти требования не противоречат ценностям и нормам общества, в котором они внедряются. Сегодня мы остановимся на первой ошибке, а две производные от нее можем разобрать в следующей публикации.
Теория моральных оснований Хайдта учит нас, что мораль не монолитна: подобно домику из Lego, она складывается из пяти «кирпичиков» — моральных принципов, глубинных «интуитивных навигаторов», которые автоматически направляют наши суждения о том, что приемлемо, а что нет. Сама же мораль представляет собой совокупность биологических и культурных решений проблем, возникающих в ходе повторяющегося взаимодействия человека с обществом; она формируется под равноправным влиянием процессов интуиции («автоматизированных») и рассуждения («контролируемых»). У каждого морального принципа есть полярные проявления (так сказать, «+» и «-»):
забота/вред: защита слабых и избегание жестокости или принятие «обоснованного» вреда и принцип «каждый сам за себя»; типичные дилеммы: стоит ли избегать боли? допустимо ли сознательно причинить вред или боль человеку ради «высшей цели»? поможете ли вы человеку, которого видите впервые?
справедливость/мошенничество: равные права и общие прозрачные требования — или статус, ухищрения, связи и «теплые контакты»; типичные дилеммы: отдавать ли предпочтение «своим» или лучшим профессионалам? неприемлемо ли неравенство или оно порой оправданно?
лояльность/предательство: верность группе и отстаивание её позиции или отстаивание иного мнения; ценность принадлежности к группе и её признания; типичные дилеммы: защищаем ли мы «своих» при любых обстоятельствах? что ценнее — преданность или справедливость и соблюдение правил?
авторитет/диверсия: следование правилам или бунтарство, авторитет — это формальная должность или вопрос человеческого восприятия; типичные дилеммы: обязательства выполняются безоговорочно или избирательно? лидера уважают за статус или за демонстрируемые качества и эффективность? считаются ли склонные к подчинению люди «слабаками» или же они вызывают уважение? нарушение правил — это смелый и креативный поступок или же нечто постыдное и недопустимое?
чистота/деградация: жить «как положено» или как хочется, сдерживание своих желаний или потакание им; типичные дилеммы: важно ли, «что скажут люди» и «что сейчас принято»? какое поведение ведет к общественному изгнанию? насколько важны внешнее одобрение и форма по сравнению с личными убеждениями и сутью?
Согласно классической теории Хайдта, существует пять моральных принципов (и именно этот подход лежит в основе опросника MFQ), однако в доработанных версиях их больше. На скриншотах я использовала расширенный набор принципов, включающий еще один — «свобода — угнетение». Ведь для ~91% украинцев свобода является ключевой ценностью, приоритетнее безопасности, равенства, достоинства, справедливости и ответственности на десятки процентов (Фонд Демократические инициативы). Моральные принципы «включаются» еще до того, как начинает работать рациональная логика, и вызывают соответствующую реакцию: сочувствие, отвращение, гнев, стыд, возмущение, стремление помочь или остаться в стороне и т. д. И лишь затем мы подбираем аргументы и слова, чтобы объяснить или оправдать происходящее и наши собственные действия.
Возьмем, к примеру, такую банальную вещь, как обезболивание — но не при операциях или критических заболеваниях (вроде онкологии), а в более простых случаях, когда боль терпима. В США болью необходимо «управлять» (pain management), и подход таков, что боли быть не должно. В Германии же боль считается частью процесса выздоровления, поэтому полностью «глушить» ее, если она терпима, не станут. В первом случае считается правильным, чтобы пациент не испытывал боли — это проявление заботы, обусловленное высокими ожиданиями комфорта и восприятием медицины как сферы услуг; во втором же вполне этичным считается не лечить терпимую боль — это забота, направленная на предотвращение вреда от чрезмерного приема лекарств и основанная на восприятии медицины скорее как научно-инструкционной дисциплины, нежели как сервиса. Из-за различий в ментальных ценностях принцип «заботы» в конкретной ситуации реализуется диаметрально противоположным образом.
Поэтому различные общественные пузыри, граждане и институты внутри одной страны, а также представители истеблишмента разных стран смотрят на одни и те же события сквозь разные «моральные линзы» и приходят зачастую к противоположным выводам — будучи глубоко убежденными, что действуют «по совести» или «в интересах» своей группы либо общества в целом. Проявления различных моральных принципов в обществе изучаются с помощью опросника Moral Foundations Questionnaire (MFQ); имеющиеся исследования в разных странах свидетельствуют о том, что эти принципы по-разному направляют массовое поведение в разных государствах и существенно различаются внутри одной страны — в частности, в зависимости от того, являются ли взгляды граждан консервативными или либеральными. При этом моральные принципы не представляют собой готовые системы морали, хотя и ограничивают спектр моральных укладов, которые может сформировать общество. Некоторые общества выстраивают свой моральный уклад преимущественно на основе одного-двух принципов, тогда как другие задействуют все пять. Иными словами, не существует единой «общечеловеческой» морали даже в пределах одной страны — не говоря уже о различиях между разными странами.
Например, в Украине ключевыми моральными принципами по Хайдту являются «лояльность», «забота» и «справедливость». Однако, когда речь идет о благополучии «своих» или о взаимодействии в условиях низкого уровня доверия, первые два принципа часто ставятся выше третьего. 77% украинцев убеждены, что добропорядочность государственных служащих можно повысить путем сурового наказания тех из них, кто дает взятки. В то же время лишь 19% считают необходимым наказывать граждан, которые эти взятки дают (Социологическая Группа «Рейтинг»). Справедливо было бы наказывать всех участников коррупционного процесса соразмерно, но для большинства украинцев институт государства воспринимается как «чужой» и зачастую «враждебный», чем и объясняется такое неравное отношение.
Здесь стоит остановиться и соотнести «мораль» с «национальной культурой» (менталитетом), чтобы не запутаться. Национальный менталитет направляет моральные суждения, поощряя определенные моральные принципы и отдавая им приоритет; он определяет их значимость, а также формирует правила и нормы, регулирующие эмоции и поддерживающие общественную координацию. Иными словами, именно национальный менталитет и лежащие в его основе ценности определяют, какой набор моральных принципов и в каких пропорциях сложится в обществе. Если же общество политически, этнически и культурно неоднородно или поляризовано, то один и тот же «микс» моральных принципов начинает по-разному действовать для различных общественных групп.
Например, в США либералы склонны руководствоваться принципами «заботы» и «справедливости», а консерваторы — «лояльностью», «авторитетом» и «чистотой». Поэтому в дебатах об однополых браках либералы фокусируются на уменьшении стигматизации (снижении «вреда», усилении «заботы») и равных правах («справедливость»). Консерваторы же делают упор на традиционных семейных нормах («лояльность»), церковном учении («авторитет») и целомудрии («чистота»). Или в России, где смещенный в сторону «вреда» моральный принцип объясняет нормализацию насилия во всех сферах жизни общества — от семьи до армии, — что характерно для всех авторитарных режимов, в том числе и «хороших».
Вспомним суровые законы Ли Куан Ю, который по определению был диктатором — пусть и доброжелательным. В польском же обществе либеральная часть руководствуется сочетанием принципов «справедливости» (верховенство права, равные права) и «защиты от вреда» (оборона от угроз и предательства), тогда как консервативная объединяет принципы «лояльности» (защита нации от внешних недружественных влияний и вмешательств), «авторитета» (исполнение решений лидеров) и «чистоты» (ревнивая защита морального уклада и собственных позиций от посягательств).
Рассмотрим четыре «зарисовки» из нашей современности, иллюстрирующие моральные принципы «в действии», так сказать. Это иллюстративные примеры, которые не содержат оценок «хорошо» или «плохо», не призывают встать на ту или иную «сторону» и не отражают моих личных убеждений.
1. Граждане против государства. К укоренившемуся общественному недоверию украинцев к большинству государственных институтов добавляется апелляция к различным моральным принципам, свойственным нашему национальному менталитету. Официальная институциональная риторика опирается на «авторитет» и «лояльность» («есть закон», «есть приказ», «мы должны объединиться», «государство имеет право требовать»), однако, поскольку большинство граждан не воспринимают государство как заботливую силу, в глазах украинцев оно предстает «плохим авторитетом», который нарушает принципы справедливости, но требует лояльности. Согласно данным reSCORE, по шкале общественной сплоченности украинцы дают самые низкие оценки таким показателям, как «власть заботится» (3/10) и «власть подотчетна» (3,1/10). В то же время наиболее продуктивные горизонтальные сообщества строят свою деятельность на принципах «заботы» и «справедливости»: здесь «своих не сдают», поддерживают друг друга и не «вонзают нож в спину». В успешно децентрализованных общинах, где у граждан и местных властей возникло ощущение, что они «в одной лодке», доверие к местной власти выросло на 17% — при этом уровень доверия к центральной власти остался неизменным (KSE).
2. Волонтеры и гражданское общество. Эти сегменты общества разделяют те же приоритетные моральные принципы, что и рядовые граждане, — это, безусловно, «забота» и «справедливость». Они также входят в число институтов, пользующихся наибольшим доверием в Украине: уровень доверия составляет около 80–85% (по данным Центра Разумкова в разные годы). При этом справедливость здесь понимается как баланс самоотдачи и пользы, а не как формальная прозрачность (как это принято, например, в англо- и немецкоязычных культурах). Вспомним скандал вокруг «Госпитальеров»: основную массу доноров не интересовала дополнительная отчетность, поскольку в их глазах организация воплощала принципы заботы и самопожертвования — в частности, благодаря личности руководителя батальона. В то же время деятельность системных фондов (Сергея Притулы, Повернись живим» и др.) воспринимается через призму «лояльности» (понимание того, кому именно жертвуешь средства — как правило, это известная личность, связанная с фондом) и «справедливости» как подотчетности (возможности проверить, на что были потрачены деньги).
3. Украинцы, оставшиеся в стране и уехавшие за границу. По данным CAT-UA, в 2025 году уровень негативного отношения украинцев к различным социальным группам снизился; единственной главной «социальной» мишенью для такого отношения стали «те, кто уехал из Украины», а основным объектом критики — «власть». Опрос КМИС показал, что 54% респондентов будут «иначе относиться» к тем, кто вернется из-за границы, у 52% «возникнут проблемы» с такими украинцами, а 36% будут воспринимать их как предателей. При этом 79% убеждены, что при принятии служебных решений госслужащие руководствуются полностью или частично личной выгодой (Социологическая Группа «Рейтинг»).
В ситуации противостояния тех, кто уехал, и тех, кто остался, проявляется конфликт приоритетов между «лояльностью» и «заботой», а также различное понимание «справедливости». Те, кто остался, отдают приоритет «лояльности»: «настоящие патриоты не бегут», «по-настоящему поддерживают страну только те, кто сейчас в Украине». Уехавшие же ставят на первое место «заботу»: «никто не обязан бесконечно жертвовать психикой или детьми», «защитить детей от бомбежек — это тоже моральный долг». А затем с обеих сторон подключаются и другие моральные принципы, такие как «авторитет» («не учите нас из-за границы, как здесь жить!», «мы помогаем Украине финансово и занимаемся волонтерством!») или «чистота» («те, кто уехал — беглецы и предатели!», «я чувствую вину за то, что живу за границей в относительной безопасности»).
4. Мобилизация. Здесь задействован ряд моральных принципов. От «лояльности» и уважения к «авторитету» у добровольцев («все должны соблюдать закон», «защита страны — это обязанность, а не выбор») до принципа «справедливости» у тех, кто отправился служить по повестке («закон нужно исполнять», «правила едины для всех»). Глубокое и укоренившееся недоверие к государству подрывает принцип «справедливости» у части граждан: «почему одним приходит повестка, а другим нет», «почему кто-то откупается», «почему у таких-то (кто, казалось бы, не должен) есть бронь», «государство не обеспечит необходимым и не позаботится в случае потери здоровья».
Здесь же подключается принцип «заботы», но со знаком минус (как «вред» или «ущерб»), поскольку большинство украинцев в основном не воспринимают государство как структуру, проявляющую заботу или подотчетную обществу. Отсюда — перечисление того, что государство «недодало», «не сделало», «не обеспечило». По мнению 40% украинцев, взаимодействие государства и общества в Украине лучше всего описывается как «обмен, в котором каждый думает лишь о собственных интересах» (ИС НАНУ). На граждан, придерживающихся таких взглядов, призывы к патриотизму и чувству долга не действуют из-за страха перед государством как институтом и недоверия к нему.
Мораль — чрезвычайно сложная тема для исследования. Моральные принципы в разных культурах работают настолько по-разному, что при использовании опросника MFQ приходится калибровать их формулировки, трактовки и смысловое наполнение. С практической же точки зрения следует помнить: хотя в нашем обществе существует запрос на «справедливость», функционирует оно преимущественно на основе «лояльности» и «заботы» — в кругу доверия.
За его пределами мы склоняемся к «диверсии» (нарушению правил, «взлому системы») и «свободе» в нашей специфической трактовке (свержению неугодной власти, действиям по собственному усмотрению, без ограничений). И эти моральные «линзы» следует учитывать не только в коммуникациях, но и при разработке и внедрении решений и реформ.
В частности, моральные принципы по-разному проявляются на уровне отдельных организаций и проектов — при формировании ценностей, развитии организационной культуры, разработке систем управления эффективностью (performance management) и процессах трансформации; в большинстве наших проектов в TLFRD и TLFRD Baltics так или иначе приходится разбираться в конфликтах различных «моделей морали», причем не только в мультикультурных, но и в украинских командах.
Искренне благодарна тем из вас, кто дочитал до этого места, ведь, несмотря на максимально возможное упрощение, текст всё же получился не самым простым.
Текст опубликован с разрешения автора