Прочитайте цю книгу і все зрозумієте. Як ми ухвалюємо рішення?
Той рідкісний випадок, коли книга — бестселер, але при цьому досить інтелектуальна і спрямована на допитливого читача з широким колом інтересів
Blink (Озарение). 274 страницы.
Рейтинг Amazon 4,05.
Рейтинг GoodReads 3,93.
Вторая книга Малкольма Гладуэлла в моем книжном марафоне. Думаю, что это будет редкий, а возможно, и единственный автор, который повторится.
Все его книги разные. Не похожи одна на другую. Но затрагивают очень важные темы для человечества. Тот редкий случай, когда книга — бестселлер, но при этом достаточно интеллектуальна и направлена на любознательного читателя с широким кругом интересов.
Подзаголовок у этой книги: Сила мышления без самого процесса мышления.
Автор описывает решения, которые нам приходится принимать в экстремальных ситуациях. А также, когда нет достаточной информации и приходится рассчитывать на свою интуицию.
Книгу открывает история о том, как американский музей Гетти, купил за $10 млн скульптуру Куроса (обнаженный молодой грек 6 века до нашей эры). Всего по миру насчитывается не более 200 Куросов. В основном, они сильно повреждены. Но этот был в идеальном состоянии.
Изначально, когда ее привезли в музей, все складывалось благополучно для сделки. Скульптура была выкуплена итальянцем у швейцарской семьи, где она и хранилась во времена войны, а до того, ее история тоже выглядела вполне правдоподобной. Все это сопровождалось большой кипой документов. Но перед самой сделкой бывший директор музея Метрополитен в Нью-Йорке, мистер Томас Ховинг посмотрел на скульптуру и первое слово, вырвавшееся у него из уст, за две секунды просмотра, было Fresh (свежо).
«Свежо» — не то слово, которое должно было бы характеризовать скульптуру, пролежавшую 2000 лет под землей.
Сделку уже нельзя было отменить, но дальше владельцы музея провели тщательное расследование и даже отвезли скульптуру в Грецию, собрав комиссию из лучших мировых экспертов на эту тему. Результаты не были обнадеживающими. Продолжив расследование и наняв профессиональных детективов, музей обнаружил, что скульптура была сделана в Риме во второй половине 20-го века. Счета и фирмы прошлых владельцев были поддельными. Согласно контракту разорвать и отменить эту сделку было невозможно. А может, уже и не с кого было взыскать. Поэтому скульптура эта хранится в музее Гетти по сей день. И на ней красуется табличка: «530 год до н.э. или современная подделка».
Книга «Озарение» рассказывает, об этих двух первых секундах реакции на информацию.
Множество интереснейших исследований объединены в «Озарении» по принципу: какие маленькие кусочки информации могут дать нам ответы на фундаментальные вопросы.
Мое любимое исследование о семейных парах, сделанное Готтманом.
Этот ученый решил взяться предсказать крепость союза на основании двухминутного разговора молодоженов, записанного на видео. Суть в том, что Готтман, анализируя количество положительных и отрицательных эмоций в разговоре, мог предсказать примерную длительность данного брака. Но он пошел дальше и решил сформулировать это не только для себя, но и для человечества. Готтман определил четыре качества, которые если присутствовали в разговоре, давали вероятность развода. Вероятность эта повышалась, если их было несколько в комбинации. И становилась близка к 100%, если там присутствовал один из них, который Готтман называл четвертый решающий компонент.
Итак, первые три были: 1) защитная реакция; 2) сопротивление и 3) критика.
Четвертым компонентом было 4) презрение.
Почему именно четвертый компонент является критическим для пары, потому что это единственный компонент, который ставит партнера ниже себя. Именно, поведение свысока, с презрением, зачастую сопровождаемое оскорблениями, приводит к самому быстрому варианту развода через порождаемую им ненависть.
Презрение также увеличивает количество болезней в семье, включая простуду, поскольку оно резко снижает иммунитет. Ну а в наши карантинные времена, иммунитет — это ценнейший актив.
Для исследователя самое главное найти тот тоненький слой информации, который является ключом для принятия ключевых решений. Пример: в Америке решили понять, каких докторов больше всего судят. Врачебные ошибки неизбежны. И они всегда находятся в диапазоне от 5 до 15% в цивилизованных странах. Они наносят огромный ущерб экономике, здоровью граждан и владельцам клиник и страховых компаний.
Для всех стейкхолдеров этих потерь важно было найти то качество, которое приводит к судам. И вот выясняется, совершенно неожиданно, что в абсолютном большинстве, судят не тех докторов, которые делают ошибки, а тех, кто не проявляет внимание и теплоту к пациенту. И даже контринтуитивно, когда пациент знает об ошибке, совершенной врачом, обычно отказывается идти в суд, если с врачом теплые отношения.
Именно этим словом «теплота» характеризуют Тома Хэнкса. Конечно, у него есть еще и талант. Но именно благодаря его человеческой теплоте с ним всегда хотят работать режиссеры и другие актеры.
Человек склонен рационализировать свои решения.
Опросили несколько девушек, которые шли на слепое свидание, какой тип мужчин они бы хотели получить там. Абсолютно подавляющее большинство девушек на свидании выбрали другой типаж. Но объяснили это, тем, что не учли ряд факторов и характеристик. Через месяц к ним обратились с просьбой повторить описание, и они написали то же самое, что и в первый раз. То есть наше рациональное осознанное поведение и планы, мало имеет общего с реальной жизнью и как мы делаем свой выбор.
Человек часто не в состоянии определить, что ему нравится, а что нет. Стул по форме напоминающий скелет, который имеет сужение в нижней части и расширение в плечах, более 10 лет покупатели считали ужасным. Все фокус группы, говорили о том, что он вызывает отталкивающее впечатление. Продать ужасный стул невозможно. Тем не менее, изобретатель смог его продвинуть и после попадание в несколько голливудских фильмов стул-скелет стал очень популярным. Оказывается, потребитель называет ужасным не только то, что ему не нравится, но и то, к чему он пока не привык.
Еще один эксперимент с фокус группами привел к ужасающим последствиям компанию с самым дорогим брендом в классе безалкогольных напитков. Когда Pepsi Cola начала активную рекламу что в случае слепого выбора ее выберут скорее, чем Coca, конкуренты не отнеслись к этому всерьез. Но когда продажи Pepsi начали стремительно расти, Сoca решила проверить это и провела такой же эксперимент слепого тестирования у себя внутри среди сотрудников. Какой же был их шок, когда большинство выбрало Pepsi.
Это был сигнал бедствия! И тогда они совершили крупнейшую ошибку корпоративной Америки — они выпутсили New Coke. Новая кола была более сладкая по вкусу и по своему рецепту была приближена к Pepsi.
Это вызвало еще большее падение продаж, и даже марши протеста потребителей, требующих вернуть классическую Coca-Cola.
Под давлением общественности это пришлось сделать, что спасло компанию от банкротства.
Так в чем же была ошибка.
1.Одно дело выпить глоток, другое целую банку. Да глоток, предпочитали Pepsi, а вот банку целиком, по-прежнему Coca.
2. Проблема этого эксперимента заключалась в том, что никакого слепого тестирования в реальной жизни не существует. Когда мы покупаем банку Coca-Cola, мы представляем уже вкус определенным образом. И это значительно влияет на наше восприятие продукта. Надо быть суперэкспертом, чтобы отличить разницу.
Pepsi придумала красивый и хитрый рекламный ход, заставив Coca изменить свою стратегию и чуть не покончить самоубийством.
У майонеза есть 14 разных компонентов, по которым эксперты их отличают. От солености, блеска, вязкости, жирности
Коэффициент разности выше описанных кол 4 из 10, что означает, что это почти одно и то же. Разница в упаковке, брендинге и восприятии. Да, небольшое различие в сахаре и горьковатом вкусе колы дает 4-ку, а не единицу
Но самое интересное, что когда потребителю дают три стакана с напитком (Coca и Pepsi произвольно) и надо определить какой из этих 3-х отличается от другого, то только 10% могут это сделать. То есть восприятие, заложенное в нас заранее, решает почти все!
Очень большой раздел посвящен выражению лиц. И самая интересная, на мой взгляд, история профессора Экмана, который изучил лица и мимику настолько точно, что каждой мимике дал какой-то номер и мог с точностью определить характеристику человека.
И вот этот Экман, вычислил, что выражение Клинтона соответствует выражению лица мальчика, который залез в чужую вазу с печеньем, знает, что это все увидят, но рассчитывает на то, что его по-прежнему любят. Экман не поленился и смог найти человека из отдела коммуникации и донести до него эту мысль. Экман пообещал, что научит Клинтона, как можно это исправить, буквально за пол часа и больше не один эксперт не сможет определить, что у него выражение лица, как будто он говорит: «Ну да, я плохой мальчик».
На что представитель по коммуникации Клинтона дал Экману такой ответ: «Мы не можем рисковать тем, что ему станет известно, что есть люди, которые понимают, что он эксперт во лжи». Экман пожал плечами и ответил на это: «К сожалению, я думаю, что он нуждается в том, чтобы быть пойманным и в таком случае его точно поймают».
После таких подробных примеров быстрых правильных решений и быстрых ошибок я тщательно искал ответ на вопрос, так как же нужно принимать решение. И автор ответил на него, тоже благодаря хорошему исследованию.
Проанализировали поведение покупателей продуктов, а потом мебели.
В первом случае самое большое удовлетворение получили те, кто готовились заранее, а во втором те, кто приняли решение спонтанно.
Таким образом, когда вы принимаете решение не сильно значимое для вашей жизни, хорошо все проанализировать. То, что касается решений, которые кардинально изменят вашу жизнь (брак, работа, дорогостоящие покупки) доверьтесь своей интуиции!
Текст опубликован с разрешения автора
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения НВ