Темная сторона лидерства. Почему мы отдаем предпочтение некомпетентным людям
Татьяна Трощинская: «Мы склонны отождествлять высокомерие с талантом» (Фото: AsierRomeroCarballo/Depositphotos)
То, что считается «харизмой», к сожалению, перевешивает честность и компетентность
Томас Чаморро-Премузик, организационный психолог, исследует, почему мы отдаем предпочтение некомпетентным людям и почему никому не нужна ничья экспертиза. У нас выходила его книга Почему так много некомпетентных мужчин становятся лидерами (и как это изменить), но на самом деле он ведет многолетние исследования.
Это один из подходов, и он, конечно, не единственный, но в нем есть интересные идеи.
Если коротко — не то, чтобы мы очень любили некомпетентных и прямо сознательно их везде выбирали; просто мы склонны считать сильными лидерами импульсивных, доминантных, самоуверенных людей. А часто даже агрессивных и садистических в повседневной жизни.
Также мы склонны отождествлять высокомерие с талантом и выбираем (или выдвигаем на руководящие позиции) таких лиц чаще.
Исследования Чаморро-Премузика показывают, что то, что люди считают «харизмой» (которая, кстати, научно никак не доказана) при выборе кандидата куда угодно, к сожалению, преобладает честность и компетентность.
Чем сложнее становится мир, тем ленивее становятся люди
Если же говорить об избирателях в политическом смысле, то последние тренды показывают: данные, информация или доказательства чего-то такого, что могло бы «раскрыть глаза», не слишком работают — из-за все той же поляризации, трайбализации и нашей неспособности или нежелания иметь дело с нюансами и сложностями.
Фактически, чем сложнее становится мир, тем ленивее становятся люди.
Дальше.
Эмоциональные факторы (особенно негативные эмоции) гораздо чаще влияют на наши предпочтения, чем что-либо другое.
Это уже банальность, но объясню, как это работает: интуиция и ощущения решают все, анализ или сложные рассуждения — слишком сложные. Поэтому мы выбираем не человека, а скорее свои представления о нем.
«Когда мы выбираем лидера, мы делаем своего рода религиозный выбор, а не упражнение в рациональности», — пишет Чаморро-Премузик.
А если речь идет о политиках, то в этих условиях они становятся ядром идентичности для людей, которые их поддерживают/избирают.
Поэтому я скептически отношусь и к тому, что мы — как журналисты — можем что-то сделать с ядерным электоратом тех или иных политиков/политиков. Нападение на них, сложные вопросы, сомнения воспринимаются как нападение на нашу собственную идентичность. К сожалению.
А проигрыш может сделать сторонников еще более преданными, потому что лидер/ка может восприниматься чуть ли не как мессианская фигура (в этом месте я предусмотрительно не буду проводить параллелей с Украиной, но это и так очевидно).
Теперь — о том, что делать.
Написать 5 или 10 диссертаций об этом, но все всё равно будут поступать по своему зову.
Тем не менее, есть не один метаанализ, показывающий в чем заключается светлая сторона лидерства (в противовес темной, которую я описала выше). Это любознательность, общая способность человека учиться, экстраверсия и преимущественная эмоциональная стабильность (метаанализ ряда ученых на основе почти 50-летних исследований).
Впрочем, перебороть свою натуру сложно, особенно — в сложном информационно мире. Было ли это все и раньше и причем здесь информационная сложность — как-то напишу отдельно.
Текст публикуется с разрешения автора