Испытание Коломойским и «стокгольмский синдром» в Раде
Сегодня депутаты разрушили парламентаризм, пытаясь одолеть одного олигарха, но это еще далеко не конец пьесы
В последнее время ведется много дискуссий о потере монолитности в президентской фракции. Решение в «экстренных» пленарных заседаниях все чаще обеспечиваются голосами депутатов других фракций. Тогда как монобильшинство перманентно выясняет отношения между собой, Офисом президента и испытывает внутренние расколы.
Казалось бы, фракции поменьше должны бы радоваться — ведь у нас в любой момент может быть шанс стать «золотой акцией» при принятии решений. Две вещи мешают этому. Во-первых, во времена пандемии и неотвратимого экономического кризиса действительно стоит консолидироваться. Во-вторых, за непослушание и эгоизм внутри монобильшинства уже привычно просят платить нам — и не только лишними днями в тесном кругу коллег-депутатов во время карантина, но и отказом от политических прав, предоставленных Конституцией. Иначе как попыткой развить у нас «стокгольмский синдром» это не назовешь.
Не секрет, что причиной очередного конфликта в монобильшинстве стал так называемый «антиколомойский» законопроект об усовершенствовании механизмов регулирования банковской деятельности. Он должен зафиксировать невозможность возврата национализированного ПриватБанка его бывшим владельцам и тем самым помочь Украине заручиться финансовой поддержкой МВФ.
На фоне мирового экономического кризиса, спада предпринимательства, разбалансированного государственного бюджета, вызванного пандемией и правлением одиозных некомпетентных «слуг», отказ МВФ в транше будет означать для Украины одно — дефолт. Поэтому в ходе запоздалого рассмотрения законопроекта в первом чтении агитировать за его поддержку на заседание прибыл даже президент. Впрочем, сразу несколько десятков «слуг» проявили неготовность идти вопреки интересам одного олигарха, сначала пытаясь сорвать кворум финансового комитета, а впоследствии — не дав голосов в зале заседаний.
Вскоре эта история получила продолжение — ко второму чтению законопроекту было подано более 16 тысяч поправок. Очевидно, чтобы любой ценой заблокировать его прохождение на долгие месяцы вперед. По регламенту все правки должен рассмотреть парламентский комитет по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики, а по настоянию субъектов представления — и зал. К слову, аналогичная техника «законодательного спама» использовалась нардепами из так называемой ОПЗЖ и «Батькивщины» для блокировки законопроекту о рынке земли. Тогда на рассмотрение 4 тысяч поданных поправок в зале нам понадобилось почти два месяца.
Мы должны четко понимать, что «топят» законопроект, который так просил поддержать президент, его же собственные «слуги». Из 16 тысяч поправок они собственноручно подали 8. Еще 6 добавил некий внефракционный Антон Поляков, попавший в парламент под знаменами Зе-команды. За предыдущие задержки с рассмотрением проекта в профильном для него комитете тоже никого, кроме «слуг», обвинять не получится. Ведь там президентская фракция зарезервировала для себя убедительное большинство — почти две трети состава (20 из 32). Из них семь «посыпались» уже в первом чтении — не явились, не голосовали, или голосовали желтой кнопкой.
Еще один важный момент: как требования МВФ, так и объективная необходимость защитить ПриватБанк от реваншизма Коломойского появились не вчера и вовсе не стали для Банковой «сюрпризом». Аналогичный к упомянутому законопроекту № 2571 выносился на рассмотрение Рады в середине декабря, а 6 февраля 2020 года уже даже стоял в повестке дня сессии. Поэтому вполне мог быть принятым в начале пандемии и «земельной эпопеи», по меньшей мере в первом чтении. Но в феврале на Банковой несбалансированность бюджета и призрак мирового экономического кризиса казались меньшей проблемой, чем необходимость ссориться с олигархом, и тогда на сессию проект так и не попал.
Именно вся эта череда событий и обстоятельств привели нас в сегодняшний день, когда всем очевидно: дальнейшие затягивания и заигрывания с Коломойским угрожают экономической катастрофой. Что же нам предложили для выхода из ситуации? Полностью уничтожить парламентскую систему сдержек и противовесов, известную как закон о регламенте.
Регламент Верховной Рады хоть и далек от того, чтобы быть образцом высокой юридической техники, все же устанавливает хрупкий баланс между правами власти и оппозиции. Первую он наделяет возможностью принимать решения, вторую — предлагать, предостерегать, критиковать и убеждать. Возможность озвучивать и настаивать на своих поправках — одна из немногих «пилюль», которые мы могли использовать против «турборежима». Благодаря ей за последние восемь месяцев нам удалось исправить немало критических ошибок в десятках законопроектив, что впоследствии же стали неплохими законами.
Сегодня, голосованием за внесение изменений в регламент, этой возможности всех депутатов фактически лишили. Отныне для обсуждения и продвижения тех предложений, к которым не прислушиваются на уровне комитетов, в лучшем случае мы будем вынуждены искать поддержку в других фракциях и группах, в худшем же —это будет просто невозможно.
Однако, сможет ли сегодняшнее решение, даже ограничив права всех фракций, кроме одной, по-настоящему обеспечить эффективность работы парламента? Вопрос не риторический. Ответ — нет. Чтобы в этом убедиться, стоит только посмотреть, какой коалицией было принято решение: кроме 204 «слуг», чьи партийные и фракционные соратники заблокировали банковский закон, необходимые голоса добавила так называемая ОПЗЖ — та же, которая использовала технику «законодательного спама» при рассмотрении закона о рынке земли. Так почему же пчелы решили выступить против меда? Поэтому возможностей заблокировать прохождение закона на самом деле немало: как на уровне парламентских комитетов, так и при вынесении его на рассмотрение зала. Кроме этого, мотивы сегодняшних действий некой ОПЗЖ мы скоро узнаем. Ставлю на новые назначения в правительстве.
Драматизма ситуации сегодняшнего испытания Коломойским добавило признание спикера, признавшего цену, которую украинский парламент должен заплатить, чтобы одолеть олигарха. Агитируя за принятие изменений в регламент, спикер с трибуны Верховной Рады признал, что сразу после предлагаемых изменений придется подавать другой закон, который бы позволил парламенту, «с одной стороны, сохранить демократию, защитить интересы всех народных депутатов, работающих в зале Верховной Рады Украины в пользу государства Украина, однако так же защитить и парламентаризм, чтобы он действительно существовал». Чтобы он действительно существовал… Искреннее признание главы парламента в разрушении украинского парламентаризма и демократии является лишь слабым утешением от сознания той цены, которую «слуги» заставили нас всех заплатить за свою неподготовленность, неорганизованность и недальновидность. Сегодня они разрушили парламентаризм, пытаясь одолеть одного олигарха, но это еще далеко не конец пьесы. Следующие акты уже совсем скоро.
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения НВ