Кличко — слуга Зеленского или киевлян?

У каждого есть своя боль в управлении городом. Кого-то пугает старый жилой фонд, который периодически уносит человеческие жизни. Кто-то уверен, что украинским городам важно иметь нормальную водопроводную воду, которую можно пить и которая не пахнет прогнившими трубами. А кто-то, встретившись с вами на улице, может часами говорить о парковках, городском планировании и навигации. Меня же волнует судьба муниципальных кинотеатров. Эти призраки времен хорошего кино смотрят на меня из разных частей городов как напоминания о том, что ничего не стоит на месте.

Недавний конфликт между Офисом президента и киевской мэрией вернул обсуждение городской политики в центр общественного внимания. Мэра Киева Виталия Кличко обвинили в том, что он потерял контроль над городом в пользу финансовых групп, что приводит к многомиллионным потерям для городского бюджета.

Вопрос, что является критерием эффективного управления городом, действительно актуален. Но, во-первых, я не уверен, что управление муниципалитетом должен оценивать президент и его команда. А во-вторых, хорошо бы оценивать на основе объективного анализа. Ведь само по себе увеличение бюджета нельзя считать благом. Если город разрешает застройщикам разрушать культурное наследие, закрывает культурные центры и уничтожает зеленые территории ради наполнения городской казны, возникает логичный вопрос — а что мы, горожане, получаем взамен?

Речь не только о Киеве с его уникальными свойствами столицы. Мэрии используют бюджет города не для комплексного решения социальных проблем, проведения культурной политики, адекватной и взвешенной реновации инфраструктуры. Городские бюджеты — это узаконенные избирательные фонды. Их используют для поддержания сети неэффективных коммунальных предприятий, которые дотируются, для показных общественных бюджетов, на которых зачастую побеждают близкие мэрии общественные инициативы, для строительства странных объектов, типа моста на Владимирскую горку (с ворованным проектом, непрофессионально составленным бюджетом и провальным выбором материалов).

В контексте всех этих примеров расходования городских средств хочется обговорить серьезную реформу муниципального управления. Какую роль должны играть в жизни украинцев города? Где допустимые границы для оптимизации и повышения прибыли от городского имущества, а где ценности, которые имеет смысл беречь ради памяти, передачи уникальной идентичности следующим поколениям?

Кроме содержания, серьезным вопросом остается модель найма муниципальных менеджеров всех уровней. Меня вот не устраивает наличие не только киевской городской администрации, но и районных администраций во всех украинских городах. Главы таких структур не несут никакой публичной ответственности за свои действия, у них нет репутации, которой они дорожат, а вместе с тем нет взаимодействия с теми, кому они служат — с горожанами. Райадминистрации — это такие совковые центры, в которые не хочется идти, чтобы организовать субботник, обсуждение обновления придомовой территории или проведение крутого фестиваля. И в этом есть серьезная проблема.

Мои друзья из креативных кластеров вынуждены строить альтернативные районные центры на основании ревитализированных индустриальных зданий, куда приходит молодежь, где обсуждаются проблемы инклюзии и городского планирования. Райадминистрации в этом контексте не воспринимаются ни партнерами, ни помощниками, ни донорами. Скорее лишь оппонентами позитивных городских изменений и соратниками тех, кто хочет купить правильное решение без учета мнения горожан.

Я поддерживаю изменения в городской политике, про которые говорит новая власть. Но давайте сначала говорить о принципах этих изменений, а также о том, что они могут принести горожанам. Наличие двух мэров вместо одного и углубление противоречий — это не о том.

Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения НВ