Общественные нормы и изменения. Что происходит сейчас в украинском обществе
Читайте NV в Google
Получила много отзывов на свой текст Как менталитет «ест policy на завтрак». Читатель Николай Типусяк задал ряд интересных вопросов по теме, ответы на которые выношу в отдельную колонку
Насколько весомо влияние медиа на изменение общественных норм и кто формирует направление этих изменений в тех же развитых странах? Общественные нормы — это писаные и неписаные правила поведения, укоренившиеся в обществе или его части, которые направляют и ограничивают поведение без применения силы или требований законодательства. Мы придерживаемся общественных норм, чтобы иметь одобрение важной для нас группы (разговорно — «пузыря»). Общественные нормы определяются, «тестируются» и укореняются под влиянием географического расположения (ландшафт, соседи), климата, доступа к ресурсам, формирования территории и установления границ, плотности населения, доступа к ресурсам и наличия угроз (войн, катаклизмов, пандемий). Поэтому общества, системно более угрожаемые из-за колонизации или частых войн, сурового климата, перенаселения и нехватки ресурсов будут иметь «более плотные» нормы, чем общества менее угрожаемые и более стабильные. Имеет значение не только присутствие угроз в истории развития страны, а сила, регулярность и продолжительность их проявлений и разрушительный характер последствий. Простыми словами — общественные нормы это устойчивые «рефлексы», которые нарабатываются в ответ на массово присущие обществу жизненные дилеммы и затем «укореняются» через стимулы и негативные последствия.
Например, пожаловаться на соседа, который некорректно рассортировал мусор (после чего его оштрафуют) в ряде стран Западной Европы — норма и гражданский долг, а в Украине вызвало бы у того «сортировщика» возмущение и стойкое враждебное отношение к «стукачам». Или — показательный недавний кейс с полицейскими и напавшими на них мужчиной и женщиной. 30 лет массового недоверия, в частности, к институту полиция привели к частичному оправданию агрессивных действий этих граждан, потому что «А мы знаем как эта полиция работает», «У всех людей есть эмоции». Все это безотносительно того, что говорит закон в таких случаях о правах правоохранителей.
Часть бывших элит стремительно теряет релевантность для общества
У развитых стран есть определенная «фора» в работе формальных институтов — они прошли развивающий этап их становления раньше, чем мы, и страны, нам подобные. Например, закон об обязательном генплане для любого населенного пункта с 1000+ жителей появился в Дании
Поэтому вывод таков: Медиа не могут формировать общественные нормы, поскольку устоявшиеся поведенческие паттерны невозможно изменить говорением или писанием о них — для этого нужны основательные институциональные изменения. Потому что общественные нормы — это массовое явление, поэтому для его изменения нужны факторы, влияния которых на население страны практически невозможно избежать.
Например, чтобы украинцы доверяли судам, правосудие должно стать неизбирательным — независимо от состояния и статуса обвиняемого. Чтобы украинцы начали доверять власти, они должны увидеть и почувствовать пользу ее деятельности для себя — что произошло в эффективных громадах через децентрализацию. В таких громадах доверие жителей к местной власти выросло, а к центральной — так и осталось низким.
Однако медиа могут разъяснять актуальные для изменения общественных норм действия и решения, способствуя этому процессу, а не блокируя его. Например, последняя социология КМИС-2023 показала, что украинцы не только не доверяют людям за пределами доверенного круга, но и имеют довольно низкое мнение об их честности и способности на позорные поступки ради личной выгоды. То есть, недоверие к чужим это стала общественная норма в Украине. Чтобы ее изменить, должны заработать эффективно (без «лубрикации» через знакомства, связи и «благодарности») базовые формальные институты. А пока способность достигать жизненных результатов у нас зависит от «звездности», «публичности», знакомств и способности «порешать», что бы ни писали СМИ, не будет иметь эффекта.
Чтобы формальные институты заработали у нас, нам нужна не только политическая воля на эти (болезненные) изменения. Но и ресурс, навыки и система организации диалога, разъяснения и привлечения людей в них. В культуре с таким уровнем общественного недоверия как у нас что-то «спущенное сверху», разработанное «узкой группой неизвестно кого» не будет массово воспринято.
Какую роль играет национальная элита в осуществлении изменений? Ведь если элита не выполняет правила, то вряд ли они будут внедрены. «Национальная элита» это (как говорят в психологии) перцептивный конструкт, определение которого зависит от того, кого определенное сообщество считает элитой. Сложность Украины в том, что у нас внутри страны сосуществует ряд «пузырей» с разным, часто противоположным, представлением кто такой элитой является или должен быть. Следует помнить и нашу горькую историю прицельного и массового уничтожения интеллектуалов и в советское время, и до того — а это носители не только знаний, но и ценностей, тех самых общественных норм, которые они должны были бы передавать из поколения в поколение.
Сейчас из-за войны формируется новая национальная элита — из военных и активных людей, причастных к защите страны и помощи армии. Часть бывших элит стремительно теряет релевантность для общества. Вопрос со звездочкой на после победы — изменим ли мы имеющиеся, часто неэффективные и устаревшие, формальные институты, чтобы впустить эту элиту в политические и общественные процессы. Воспримет ли их массово массовое население или будет отторгать. Преодолеем ли мы внутренние распри и расколы из-за предубеждений «кто правильнее живет».
Еще один вопрос со звездочкой — это изменение отношения к людям, которые обманывают формальные институты и получают из этого выгоду, как к «молодцам». Пока тот, кто выдает себя за другого для продажи книг или врет о квалификации и образовании для приобретения аудитории, для нас «красава» и «привлек к себе внимание» странно ожидать, что в стране массово заработают право и правила, потому что общественного запроса на это не будет. Так же о добродетели: пока выдать чужую работу за свою (списать, присвоить презентацию или цитаты, др.) у нас будет приемлемо и одобрительно, отличник это «зубрила», а двоечник это «ловкач» — запроса на «одинаковые правила игры» в обществе не будет.
Итак, вывод: чтобы национальная элита была носителями ценностей и примером общественных норм, в стране должен состояться диалог и консенсус — кто это (элита).
Под влиянием каких факторов влиятельная группа принимает решение формировать те или иные общественные нормы? Общественные нормы формируются массово и под существенным влиянием внешних факторов, а не «отдельной влиятельной группой». Это ошибочный вывод, что отдельные влиятельные люди могут изменить общественные нормы — не могут. Общественные нормы формируются и изменяются только через формальные институты и — в «коридоре», проложенном развивающимся путем, который страна до того прошла (это в науке называют path dependencey — тропинкозависимость). Но … для эффективности этих изменений надо осознавать, какие вызовы и убеждения господствуют в обществе сейчас. Потому что «натянуть» продвинутые изменения на общество, которое к ним не готово, не удастся — их просто отторгнут. Например, наше недоверие к «чужим» — оно существенно ограничивает применение западных практик без адаптации, потому что англо-саксонские культуры и «старая Европа» — это страны со средне-высоким уровнем общественного доверия, а Украина — с низким.
Например, если мы хотим коренным образом реформировать систему образования, мало скопипастить кейсы из стран, где она эффективна. Надо разобраться какие общественные нормы способствуют этой эффективности. В Великобритании плагиат — это преступление, за которое не только выгоняют из вуза или школы, а осуществление которого существенно подрывает жизненные шансы, а у нас плагиат — общественно нормированное явление. Поэтому мало у нас ввести наказание (что бы это ни означало) за плагиат, нужен ряд мер, которые сделают его невыгодным, постыдным и угрожающим для жизненных перспектив. А это переквалификация педагогов, изменение нормативки, модификация программ в вузах, чтобы они были релевантными рынку труда (иначе покупка дипломов, на которые работодатель мало обращает внимания никуда не исчезнет) и самое сложное — изменение отношения в семьях. Должны быть яркие примеры людей, которые добились успеха своей работой, а не мухлежом, «срезанием углов» и «обманом» системы. И здесь роль медиа в освещении этого всего важна.
Иллюстративным является свежее исследование о сравнении маркерных ценностей ЕС с ценностями Украины). А это отношение к разводам, LGBTQ, эвтаназии, личной автономии и индивидуальной свободе. По всем этим показателям у нас довольно низкие баллы. Но это не значит, что мы «непригодны» войти в Евросоюз — это подсказка нам, где пролегают ценностные расхождения, с которыми стоит работать, если мы хотим в ЕС, но прежде всего — если мы хотим развиваться, а не стагнировать.
Вывод: Нетолерантность к любой инаковости, которую у нас показывают все исследования — от социологии украинской до World Values Survey и European Social Survey — слабосовместима с формированием мультикультурных команд и партнерств и интеграцией в глобальное сообщество. Отношение «Мы лучшие, а они ____ (подставить страну) медленные, несервисные, тупые» — путь в никуда. Так же как blaming & shaming своих же за инаковость опытов или решений, касающихся только самого человека (и это не о государственной измене или коллаборационизме). В частности для страны, которая нуждается в поддержке в реформировании и развитии — нуждаемся во всех возможных внутренних ресурсах и единстве, потому что в атомизированном обществе формирование общественных норм невозможно — возможны нормы пузырьковые, а это путь к еще большей поляризации.
Осознаю, что тема общественных в целом более объемная, во многом философская, и в ней нет простых решений и магических рецептов. Здесь я ответила на три вопроса читателей, и не ищу согласия или несогласия — это эксплейнер.
Текст опубликован с разрешения автора
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Погляди NV